Michael Hillert

In Deutschland wird darüber diskutiert, ob zu wenig gearbeitet wird. Über Teilzeit, Krankenstände und Work-Life-Balance. Gleichzeitig setzen Politik und Wirtschaft auf Automatisierung und künstliche Intelligenz, um mit weniger menschlicher Arbeitskraft mehr leisten zu können.

Beides kann richtig sein. Aber zusammen führt es zu einer Frage, die in der aktuellen Debatte erstaunlich selten gestellt wird:

Wie viel menschliche Arbeit wollen und brauchen wir künftig eigentlich noch?

Was an der Kritik stimmt

Die durchschnittlich geleistete Arbeitszeit der Beschäftigten in Deutschland ist im europäischen Vergleich relativ niedrig. Das bedeutet allerdings nicht, dass Vollzeitbeschäftigte nur noch kurze Wochen hätten: Abhängig Beschäftigte in Vollzeit kamen 2025 nach Angaben des Statistischen Bundesamtes auf durchschnittlich 39,9 normalerweise geleistete Wochenstunden. Der niedrigere Gesamtdurchschnitt hängt wesentlich mit der hohen Teilzeitquote zusammen.

Was messen wir eigentlich?

Arbeitsstunden sind zunächst kein Maß für den Erfolg einer Volkswirtschaft, sondern ein Einsatzfaktor. Entscheidend ist, was daraus entsteht. Eine Volkswirtschaft kann mehr leisten, weil mehr Menschen länger arbeiten – oder weil dieselbe Zahl von Menschen mit besserer Technik, Organisation und Wissen in derselben Zeit mehr erzeugt. Deshalb ist für die Frage nach ihrer Leistungsfähigkeit die Produktivität je Arbeitsstunde mindestens ebenso wichtig wie die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden.

Häufig wird dafür auf das Bruttoinlandsprodukt geschaut. Es misst den Wert der in Deutschland erzeugten Waren und Dienstleistungen. Das frühere Bruttosozialprodukt wird heute in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen als Bruttonationaleinkommen bezeichnet. Es richtet den Blick stärker darauf, welches Einkommen den in Deutschland ansässigen Personen und Unternehmen zufließt. Beide Größen sagen viel über wirtschaftliche Leistung aus – aber nicht alles darüber, ob eine Gesellschaft dadurch tatsächlich wohlhabender lebt.

Das zeigt zugleich die Grenze solcher Kennzahlen. Wenn eine Gesellschaft dieselbe Wirtschaftsleistung künftig in 30 statt in 40 Arbeitsstunden erzeugen könnte, würde das Bruttoinlandsprodukt dadurch zunächst nicht größer. Die zehn gewonnenen Stunden wären aber ebenfalls ein Wohlstandsgewinn – nur einer, den das BIP kaum erfasst. Freizeit, unbezahlte Sorgearbeit, Gesundheit oder Lebensqualität lassen sich darin nur unvollkommen abbilden.

Für die aktuelle Arbeitsdebatte bedeutet das: Die Zahl der Arbeitsstunden allein sagt noch wenig darüber aus, wie leistungsfähig eine Volkswirtschaft ist. Mindestens ebenso wichtig ist, wie viel Wertschöpfung in einer Arbeitsstunde entsteht. Wenn Automatisierung und künstliche Intelligenz dazu beitragen, diese Produktivität zu erhöhen, kann wirtschaftlicher Fortschritt gerade darin bestehen, mit weniger menschlicher Arbeit dasselbe oder sogar mehr zu erreichen.

Wenn Maschinen Arbeit übernehmen

Genau hier verändert sich die Perspektive durch Automatisierung und künstliche Intelligenz. Ihr wirtschaftlicher Sinn besteht gerade darin, Tätigkeiten schneller, günstiger oder mit weniger menschlichem Aufwand zu erledigen. Was bisher Arbeitszeit gebunden hat, kann teilweise von Maschinen übernommen werden. Das ist zunächst kein Verlust an Leistungsfähigkeit, sondern kann ein Produktivitätsgewinn sein.

Gerade bei künstlicher Intelligenz fällt auf, dass derselbe technische Fortschritt, von dem wir Produktivitätsgewinne erwarten, häufig zunächst als Bedrohung beschrieben wird. Das zeigt sich etwa bei KI-generierter Musik: Sie kann bestimmte Produktionsschritte schneller und günstiger übernehmen und zugleich Menschen neue kreative Möglichkeiten eröffnen. Dadurch verschwindet das Menschliche nicht zwangsläufig – möglicherweise verschiebt sich vielmehr, was daran knapp und deshalb besonders wertvoll ist: Persönlichkeit, Erfahrung, Urteilskraft oder die unmittelbare Begegnung.

Technischer Fortschritt hat menschliche Arbeit immer wieder verdrängt und zugleich neue Tätigkeiten entstehen lassen. Der entscheidende Punkt ist deshalb nicht, jede bisherige Tätigkeit zu erhalten. Entscheidend ist, ob eine Gesellschaft die frei werdende menschliche Arbeitskraft sinnvoll anders einsetzen kann – und ob die dadurch entstehenden Produktivitätsgewinne tatsächlich zu mehr Wohlstand führen.

Wem gehört der Produktivitätsgewinn?

Wenn Maschinen und künstliche Intelligenz einen wachsenden Teil der Wertschöpfung übernehmen, stellt sich nicht nur die Frage, wie viel menschliche Arbeit noch gebraucht wird. Es stellt sich ebenso die Frage, wer an den dadurch entstehenden Produktivitätsgewinnen teilhat. Solange Erwerbsarbeit der wichtigste Zugang zu Einkommen und sozialer Sicherung ist, kann eine sinkende Bedeutung menschlicher Arbeit zu einem Spannungsverhältnis führen: Die Volkswirtschaft kann produktiver werden, ohne dass dieser zusätzliche Wohlstand automatisch bei allen ankommt.

Damit berühren wir eine klassische Verteilungsfrage in neuer Form. Wenn ein wachsender Teil der Wertschöpfung nicht mehr unmittelbar durch menschliche Arbeit entsteht, sondern durch Kapital, Software, Daten und automatisierte Systeme, stellt sich neu die Frage, welche Rolle Erwerbsarbeit künftig für Einkommen, soziale Sicherung und gesellschaftliche Teilhabe spielen kann. Es geht dabei nicht zwangsläufig um mehr Gleichheit, sondern zunächst darum, nach welchen Regeln die Vorteile einer produktiveren Wirtschaft verteilt werden sollen.

An diesem Punkt hilft ein Gedanke von John Rawls weiter. In seiner Theorie der Gerechtigkeit fragt er nicht danach, ob alle Menschen gleich viel haben sollen, sondern nach fairen Regeln für die gesellschaftliche Grundordnung. Nach seinem Differenzprinzip können soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten durchaus gerechtfertigt sein, wenn sie unter fairen Bedingungen auch den am wenigsten Begünstigten zugutekommen.

Übertragen auf unsere Frage hieße das: Wenn Automatisierung und künstliche Intelligenz große Produktivitätsgewinne ermöglichen, ist nicht nur entscheidend, dass diese Gewinne entstehen, sondern auch, ob die gesellschaftlichen Regeln ihrer Verteilung als fair gelten können.

Arbeit ist kein Selbstzweck

Wenn eine Aufgabe mit weniger menschlicher Arbeitszeit ebenso gut oder besser erledigt werden kann, ist das zunächst kein gesellschaftlicher Verlust. Im Gegenteil: Genau darin liegt seit jeher der Sinn technischen Fortschritts. Problematisch wäre es, neue Technik vor allem deshalb zu bremsen, damit Tätigkeiten erhalten bleiben, die künftig mit geringerem menschlichem Aufwand erledigt werden können.

Das heißt allerdings nicht, dass uns die Folgen für die Menschen gleichgültig sein dürfen. Technischer Wandel kann Berufe entwerten, Qualifikationen überflüssig machen und Übergänge sehr schmerzhaft gestalten. Die Aufgabe einer Gesellschaft besteht deshalb nicht darin, jede bestehende Tätigkeit auf Dauer zu konservieren, sondern Menschen so abzusichern, zu qualifizieren und zu beteiligen, dass aus technischem Fortschritt nicht nur ein betriebswirtschaftlicher, sondern auch ein gesellschaftlicher Gewinn wird.

Arbeiten wir also zu wenig?

Die Antwort fällt weniger eindeutig aus, als es die aktuelle Debatte oft erscheinen lässt. Eine alternde Gesellschaft kann es sich nicht beliebig leisten, auf menschliche Arbeitskraft zu verzichten. Hohe Teilzeitquoten, viele krankheitsbedingte Ausfälle und ein sinkendes Arbeitskräfteangebot sind deshalb reale Herausforderungen. Daraus folgt aber noch nicht, dass möglichst viele geleistete Arbeitsstunden das richtige Ziel sein müssen.

Die entscheidendere Frage lautet deshalb nicht nur, wie viele Stunden gearbeitet werden, sondern was in diesen Stunden entsteht. Wenn Produktivität durch Technik, bessere Organisation und Wissen steigt, kann eine Gesellschaft mit weniger menschlicher Arbeitszeit ebenso viel oder mehr Wohlstand erzeugen. Dann wäre kürzere Arbeitszeit nicht Ausdruck geringerer Leistungsbereitschaft, sondern möglicherweise gerade ein Ergebnis höheren technischen und wirtschaftlichen Niveaus.

Vielleicht liegt deshalb schon in der Formulierung „Wir arbeiten zu wenig“ ein Teil des Problems. Sie setzt voraus, dass mehr Arbeit an sich ein Zeichen von Stärke ist. In einer Wirtschaft, die zunehmend von Wissen, Automatisierung und künstlicher Intelligenz geprägt wird, könnte der Fortschritt aber gerade darin bestehen, notwendige menschliche Arbeit zu verringern – und die gewonnene Produktivität in Wohlstand, Sicherheit und auch in freie Lebenszeit zu übersetzen.

Vielleicht sollten wir deshalb weniger darüber streiten, ob Menschen „zu wenig“ arbeiten, und stärker darüber, wie viel menschliche Arbeit wir für unseren Wohlstand künftig tatsächlich brauchen. Und wenn Technik uns einen Teil davon abnehmen kann, stellt sich am Ende nicht nur die Frage, wie wir die entstehenden Gewinne verteilen. Sondern auch, was wir mit der gewonnenen Zeit anfangen wollen.

Quellen und Hinweise

Statistisches Bundesamt (Destatis): „Vollzeitbeschäftigte arbeiteten 2025 im Schnitt 39,9 Wochenstunden“, Pressemitteilung vom 27. Mai 2026.

Eurostat: „Average work week nearly 36 hours in the EU in 2025“, 27. Mai 2026; für Deutschland 33,9 tatsächlich geleistete Wochenstunden im Durchschnitt von Voll- und Teilzeitbeschäftigten.

Statistisches Bundesamt (Destatis): Erläuterungen zum Bruttonationaleinkommen (BNE) und zur Abgrenzung gegenüber dem Bruttoinlandsprodukt (BIP).

John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Aus dem Amerikanischen von Hermann Vetter. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1975; insbesondere zum Differenzprinzip.

Janine Höfler: „Wenn die KI ‚Daddy Cool‘ neu erfindet“. Südwest Presse, 26. August 2026.